MBKlassiekerclub.nl

Moi,

naast mijn huidige 240D wil ik NOG een MB diesel aanschaffen. Al hetgeen ik "geleerd "heb na de aankoop van mijn 240D zal ik nu mooi "in de praktijk"gaan brengen.
Natuurlijk nu op de brug met iemand erbij die weet waar hij over praat ( had ik bij de 240D ook moeten doen, maar ja "al doende leert men":blush: )
Nu zie ik op bv internet meer 200D's staan dan 240D's.
Ook heb ik weleens gehoord dat een 200D van mindere kwaliteit is dan een 240D. Langzamer kan ik me voorstellen maar verdere mindere puntjes ??

Ik zou zeggen kom maar op met al jullie ervaringen

Thanks
Rob

Hallo Rob,
En waarom geen 300D?Ik ben zeer tevreden met de prestatie van mijn 300D.

Radjin

Ik heb met beide geen ervaring, maar ik denk dat het verstandiger is een 240D te kopen, de 200D is inderdaad erg langzaam en het zou best goed kunnen dat je dat in deze tijd gewoon als onprettig gaat ervaren, 1340 kilo en 55PK, tsja, dat is gewoon magertjes.
Je zou kunnen zeggen dat onthaasten perfekt gaat in een 200D, om het eufemistisch uit te drukken

De vraag is dan denk ik, rijd je overdag vaak en veel woon-werk, dan zou ik echt voor een 240D gaan.

De 200D van voor het 2e type was volgens mij een stukje minder in kwaliteit, en ze draaiden soms maar 3 ton.
Dacht dat Wiebren daar nog wel wat over kon vertellen.

Het leuke is wel dat je inderdaad veel meer mooie 200D's kan vinden dan 240D's.



Groeten Jurgen<br><br>Bericht gewijzigd door: jurgen, op: 2006/03/07 07:59

Traag is een relatief begrip;

Ik rij een 200D en effe vlot inhalen is er inderdaad niet bij.
Ik heb ook wel eens in een 240D gereden en om nou te zeggen dat dat nou een snelle wagen is.......

Sinds ik de 200D rij merk ik steeds vaker dat de tijdswinst die je boekt met een snellere auto miniem is of er niet is zelfs.
Vaak haal ik in de file op de rechter baan de snelle auto's weer in. of kom dezelfde auto's toch weer tegen bij het stoplicht.
Ik rij dagelijks van Kampen naar Amersfoort en weer terug in de 200D maar ook regelmatig in moderne auto's van mijn werk; het verschil zal niet meer zijn dan 5 a 10 minuten ten voordele van de Ford focus. En dan heb ik meestal zitten jagen in die Focus en kom dan toch wat minder ontspannen aan dan in de onthaastende 200D.<br><br>Bericht gewijzigd door: Niek, op: 2006/03/07 10:00

Tsja, ik rijd met mijn 300TD ook vaak langzaam, ik bedoel eigenlijk niet je kruissnelheid op de snelweg, ik rijd vaak ook maar 95km/100km per uur. Ik dacht zelf meer aan het invoegen en stukken versnellen.
Misschien valt het wel mee, ik zou in elk geval proberen om er eentje te nemen van na '81 (type 2) als je er een neemt.

Jurgen

hallo jongens

het enige verschil met een 200D en een 240D is
de 240 de heeft meer koppel en dus meer trekkracht
maar een 200D in geen oude mannen auto hoor is maar net wat je gewend bent en als je een beetje experimenteert met de cardan valt het met de snelheid ook wel mee het duurt allen wat langer maar je komt er heus wel hoor en een 200D is ook nog eens zuiniger met de diesel olie

groeten wiebren nieuwenhuis

Hey,
Ik rijd een 240D automaat van 1976, dus met 65 paardjes. Op het moment pendel ik elke dag van Breda naar Antwerpen. 100 a 110 meestel. In rijtijd maakt het totaal niets uit tov mijn Focus, maar bij het inhalen van vrachtwagens moet je even goed in je spiegel kijken! Het is vooral het versnellen wat erg traag is. 0-100 in een minuutje of zo! Dus een 200D met hand versnellingen en 60pk zal in de praktijk niks uitmaken tov van mijn 240D.
Weet iemand overigens of het redelijk te doen is om er een 300D turbo blok (120pk) in te hangen? In amerika zijn deze immers wel geleverd.

Beste mannen jullie vergeten helemaal de 220D!!!

Ja die bestaan er ook in het type W123 en zover ik begrepen heb zijn die vrij zeldzaam aan het worden omdat ze slechts in kleine aantal van 1976 tot 1979 gebouwd zijn.

Dus als je een mooie 220D kunt bemachtigen heb je ook nog eens een collectors item voor de toekomst.

Rijdt verder prima met het verkeer mee. Hij kan niet wedijveren met mijn Saab, nee dat niet en met caravan er achter is hij ronduit traag.

Maar wel een lekkere relax auto.

groetjes,
Harry Driesen<br><br>Bericht gewijzigd door: driesen, op: 2006/03/07 13:00

Hier kan een hele discussie over gevoerd worden!;)

Ik heb nu net mijn 200D 1981 (60PK)op kenteken en rijd er nu een paar dagen al in, in de stad (Eindhoven) maar afgelopen weekend ook naar Aken en de berg op in Vaals!

Wat vooral opvalt is het lage koppel van de motor, je moet echt gas geven voordat je de koppeling op laat komen! Het lijkt ook of deze motor langzamer op toeren komt dan mijn vorige 200D's van de type's W110 en W115. Ik denk dat de mechanische pomp dit doet.

Wat de 220D betreft, deze heeft een langere zuigerslag en een voelbaar hoger koppel, net zoals de 240D natuurlijk. Ik zou deze laatste 2 dan ook meer met elkaar vergelijken qua karakter.

De 200D is om het zo te zeggen kwalitatief toch beter omdat de motor een kortere zuigerslag maakt en dus een stuk lagere zuigersnelheden heeft en dus ook minder slijtage! De 200D zou dus langer met zijn motor kunnen doen, MAAR,
De 200D heeft een kortere achterasoverbrenging dan de 240D en zal doordoor bij dezelfde snelheid meer toeren maken dan de 240D.
Hierdoor kan het brandstofverbruik bij hogere snelheden weer toenemen richting de 240D (zeg bij lange ritten op vakantie met 120km/h).

Dan is het ook nog zo dat een 200D met koude iets moeilijker start dan een 240D omdat de inhoud van de cylinder relatief kleiner is dan het oppervlak van de koude cylinderwanden.

Ik rijd de 200D echter toch met veel plezier en heb alweer lang niet meer zo ontspannen gereden! Ook mijn vriendin (die niks om auto's geeft) heeft al gezegd dat ze de auto zo lekker vind rijden!
Inderdaad zie ik de gehaaste nieuwe auto's om me heen meestal niet sneller opschieten dan mezelf.

Als de auto eenmaal rijdt vind ik de tussenacceleraties best acceptabel, niet echt slechter dan mijn 240D W115 dat deed. Wel het wegrijden vanuit stilstand, dan mis ik wat koppel...

100-110 km/h rijd heerlijk, 140Km/h haalt ie ook. Bergen op is even terugschakelen, geen probleem, geeft zelfs wel een soort rally gevoel en als die andere auto's er niet waren lijk je zelfs erg snel te gaan!

Heerlijke auto!:silly:

Sluit ik me kompleet bij aan. Idd Matthieu over die pomp, ik heb ene Mpomp met pneumatisch gestuurde regelaar. Komt zeer snel op toeren en ik moet zelfs moeite doen om hem af te laten slaan bij optrekken. Blijft gewoon lopen, dan gas en weg.
Ik ben mijn 55 pk helemaal gewend en doe er alles mee waar je eigenlijk een 300D voor zou moeten gebruiken. Heb meer dan 2500kg erachter gehad en ben ermee met konstant 135 naar Andalusie gereden, geen centje pijn.

Het enige echt irritante vind ik dat ik nooit kan kiezen tussen in 2 of 3 de bocht door in de stad. 2 is irritant omdat ie dan teveel afremt op de motor en 3 is weer vervelend omdat ie dan met uitaccelereren wat te weinig toeren maakt...

Ik zou zeggen, die diesels zijn al traag, maar heb je er echt last van, neem dan 240D of zelfs 300D ja. Maar die laatste schijnt toch best veel te verbruiken? Alhoewel, ik rij zelf ook niet zuiniger dan 1 op 11 met deze temps. in de zomer 1 op 13.

volgens mij valt het verbruik van een 300D ook nog wel mee.
rij met die van mij ongeveer 1 op 12:whistle:
en ik rij gewoon met het verkeer mee en op de snelweg ongeveer 110 /120

vr gr henkie 123

Ha die Job,
Ja dat klopt, met de 230S blijf ik meestal in de 3 en hij trekt hem zo uit de bocht, met de 200D is het meestal toch de 2 anders moet ik zo hard door de bocht (hoewel de wegligging subliem is, veel beter dan de W111).

Mijn ervaring met de 3 liter is van een 240D 3.0 uit 1974, hier zat echter een korte achteras op van een 220D waardoor de auto supersnel optrok (ook nog met een 5 bak!), maar de motor wel meer toeren maakte. Het verbruik was niet echt laag te noemen.
Ook de dikkere uitlaat, de andere radiateur en zo nog wat geintjes vond ik soms wat lastig omdat de meeste onderdelen die ik had voor 4 cylinders waren.

Verder niks tegen een 300D hoor, supersterke motor, vooral als je wat moet trekken. Toch zal een 300D met zijn extra cylinder meer verbruiken dan een 240D, maar dit wordt weer wat gecompenseerd door de lagere toerentallen van de langere achteras. Hij zal ook wat minder moeite hebben met veel situaties waardoor je minder gas hoeft te geven. Ik denk dat het rijgedrag bepalend blijft natuurlijk!

Wiebren, is het zo dat de mechanische pompen storingsgevoeliger waren/zijn dan de pneumatische? Weet jij dat?

Groetjes,
Mathieu

Er staat een goedkope 200D op Ebay Frankrijk.

http://cgi.ebay.fr/MERCEDES-200D_W0QQit ... dZViewItem

Jongens ik vind het tof hoe op een vraag gereageerd wordt.Ik geniet ervan.KLASSE

Radjin

Mwah, kan nog wel duurder worden. De minimumprijs is nog niet bereikt

hallo Mathieu

ik weet niet of de branstofpompen van de 5cylinder uit een W114/115 nu beter is dan de branstofpompen van een
W123

maar volgens mr Willem v E zijn de pompen van een W123 wel beter maar ik weet niet precies waarom zal wel in de techniek zitten denk ik

groeten wiebren nieuwenhuis tel 0620659789

zo ik weet nu eigelijk al bijna hoe mijn 200D rijd alhoewel ik er nog nie eens van heb kunnen geniete op de weg haha passe er ook zomaar zwaardere moters in eigelijk ? 5 cil of n 300TD ? mvg bram